محمّداً عند أصحابنا ، وليس هذا ممّا ينبغي أن يطول الكلام به ، وقد تقدّم مراد السيّد بن طاوس بابن الغضائري في الإكليل عند ترجمة الحسين بن عبيداللّه .
نعم ؛ ينبعي التنبيه على أنّ الموجود في الخلاصة من تكرّر بابن الغضائري المراد منه أحمد كما مضى في الملحق في عنوان أحمد بن الحسين بن عبيداللّه ، وفي غير الخلاصة يكون التعبير عنه بأحمد كما يظهر في ترجمة الحسين بن أبي العلاء ^۱ ، وفي ترجمة جعفر بن محمّد بن مالك ^۲ ، وفي ترجمة خالد بن يحيى ^۳ ، وفي ترجمة جعفر بن أحمد بن أيّوب ^۴ ، وفي ترجمة محمّد بن عبداللّه بن جعفر ^۵ ، وفي ترجمة علي بن الحسن بن علي بن فضّال ^۶ ، حتّى أنّ في ترجمة شريف بن ثابت ^۷ ، وفي تحرير الطاوسي أنّه قال فيه : أبوالحسين أحمد بن الحسين بن عبيداللّه الغضائري ^۸ ، انتهى « جع » .

[ 1079 ] ابن مُسْكان

اعلم أنّ ابن إدريس في السرائر قال في آخرها في الأحاديث التي استطرفها من كتاب محمّد بن علي بن محبوب : أحمد بن محمّد ، عن الحسين بن سعيد ، عن فضالة ، عن حسين بن عثمان ، عن ابن مسكان ـ قال محمّد بن إدريس : واسم ابن مسكان الحسن وهو ابن أخي جابر الجعفي غريق في ولايته لأهل البيت عليهم السلام ـ عن محمّد بن مسلم . ^۹ انتهى .
وهذا لا يخلو عن غرابة لأنّ رواية الحسين بن عثمان عن الحسين بن مسكان لم نقف عليها في الأحاديث ، والحسن بن مسكان لا وجود له في كتب الرجال ، وما قاله يستلزم ضعف الأخبار عن الحسين بن عثمان عن ابن مسكان ، ولا يبعد أن يكون ما قاله وهماً .
وفي الرجال كما ذكره شيخنا أيّده اللّه الحسين بن مسكان ، فيحتمل أن يكون الحسن الواقع في كلامه غلطاً والحسين بن مسكان قد حكى العلاّمة في الخلاصة عن ابن الغضائري أنّ جعفر بن محمّد بن مالك روى عنه أحاديث فاسدة ^۱۰ ، وجعفر بن محمّد بن مالك متأخّر ، والحسين بن عثمان من أصحاب الصادق عليه السلام ، والحمل على أنّه روى عنه بواسطة بعيد عن المساق ، واللّه تعالى أعلم « م د » .
ثمّ يفهم من كلام ابن إدريس نوع مدح للحسن بن مسكان كما لا يخفى « م د ح » .

باب فيما صدّر بابن

[ 1078 ] ابن الغَضائري

هو أحمد بن الحسين .
اعلم أنّ جدّي قدس سره ظنّ أنّ ابن الغضائري الحسين بن عبيداللّه ^۱ ، والذي يظهر بل لا يرتاب فيه أنّه أحمد لتصريح الشيخ في خطبته ^۲ ، وكذلك كلام العلاّمة في أحمد بن علي بن الخضيب قال ابن الغضائري : حدّثني أبي ^۳ ، فإنّ الحسين لم يعلم لأبيه قول ، وأيضاً فإنّ كلام الشيخ في الفهرست يقتضي أنّ لأحمد كتابين ، وفي الخلاصة قال في عمرو ^۴ بن ثابت : إنّه ضعيف جدّاً قاله ابن الغضائري ، وقال في كتابه الآخر عمرو ^۵ بن أبي المقدام ^۶ ، وكذا في سليمان النخعي ^۷ ، وكذا في محمّد بن عبداللّه الجعفري ^۸ ، وكذا في محمّد بن مصادف ^۹ وهو مؤيّد لكونه أحمد ، فإنّه المذكور بالكتابين ، وفي الخلاصة في إسماعيل بن مهران : قال الشيخ أبو الحسين أحمد بن الحسين بن عبيداللّه الغضائري ^۱۰ .
وبالجملة لا شبهة فيه ، والوهم الذي حصل لجدّي قدس سره من ابن طاوس ، فتدبّر « م د » .
ليس تحت هذا التطويل كثير فائدة ، والظاهر أنّ ابن الغضائري عند المشايخ وأرباب الإجازات كان هو الحسين بن عبيداللّه ، وبعد ما ذكر العلماء ما في كتاب أحمد في كتبهم وذكر العلاّمة كثيراً عنه القول في الخلاصة صار ابن الغضائري مشهوراً في أحمد ، فلا وهم لابن طاوس في هذا المقام ، كما أنّ عادة المحشّي إسناد الوهم إليه في مواضع ، وهذا نظير ابن طاوس المعروف به الأب ، ولو فرض ذكر الابن في زماننا كثيراً يصير المعروف بابن طاوس الابن في زماننا ، وكابن عقدة فإنّ أحمد بن محمّد بن سعيد الزيدي اشتهر به ، وابنه محمّد الإمامي لو كثر ذكره في روايات التلعكبري يصير المشتهر بابن عقدة